Bishop v. Wood , ABD Yüksek Mahkemesinin 10 Haziran 1976'da (5-4), resmi bir duruşma yapılmadan ve asılsız nedenlerle görevinden alınan bir belediye çalışanının bu nedenle mülkiyetten mahrum bırakılmadığına veya Özgürlük On Dördüncü Değişikliğin yargı usul hükmüne aykırıdır (devletlerin “herhangi bir kişiyi yasal işlem olmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten” mahrum etmesini yasaklar).
Bishop v. Wood1972'de Carl Bishop, şehrin polis şefi WH Wood'un tavsiyesi üzerine şehir yöneticisi tarafından Kuzey Carolina, Marion'daki bir polis memuru olarak görevinden atıldığında ortaya çıktı. Bishop'a görevden alınmasının gerekçelerine itiraz etmiş olabileceği bir duruşma yapılmadı. Bunun yerine, şehir yöneticisi, diğer nedenlerin yanı sıra, departman kurallarını ve yönetmeliklerini ihlal ettiği ve düzenli olarak eğitim derslerine katılmadığı iddiasıyla kovulacağını özel olarak sözlü olarak bildirdi. Piskopos daha sonra ABD bölge mahkemesine dava açarak polis şefini ve diğerlerini sanık olarak adlandırdı. Piskopos, işten çıkarılmasının kendisini, devam eden işindeki mülkiyet menfaatinden mahrum bıraktığını iddia etti. Ayrıca kendisine yöneltilen suçlamaların yanlış ve iftira niteliğinde olduğunu ve itibarına zarar verdiğini iddia etti,böylelikle onu başka iş fırsatları arama özgürlüğünden (özgürlüğünden) mahrum bırakmıştır. Hiçbir duruşma yapılmadığı için, işten çıkarılmasının hem Beşinci hem de On Dördüncü Değişiklik kapsamındaki mülkiyet ve özgürlük haklarının ihlal edildiğini savundu.
Bölge mahkemesinin sanıklar lehine verdiği özet (duruşmasız) kararı (1973), Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçlı bir heyeti ve daha sonra tüm temyiz mahkemesi (1974) tarafından onaylandı. Piskopos daha sonra 1 Mart 1976'da sözlü tartışmaları dinleyen Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.
Yargıç John Paul Stevens tarafından yazılan 5-4 çoğunluk görüşüne göre, Yüksek Mahkeme, Bishop'un kalıcı (deneme süresi olmayan) bir çalışan olarak statüsünü ve istihdamını düzenleyen kararnameyi (tüm şehirler için geçerli olan Personel Yönetmeliği) reddetti. çalışanlar) korunan bir mülkiyet menfaati oluşturmaya yetecek kadar istihdamın devam etmesi beklentisi oluşturmuşlardır. Bishop'a göre, kalıcı bir şehir çalışanının işten çıkarılabileceği belirli nedenleri belirterek, Personel Yönetmeliği, kadrolu çalışanları herhangi bir başka nedenle işten çıkarılmaya karşı örtük bir şekilde koruyordu ki bu da bir görev hakkı anlamına geliyordu. Mahkeme, kararın zımni olarak görev süresi veriyor olarak yorumlanabilmesine rağmen, “aynı zamanda çalışmaya devam etme hakkı verilmediği şeklinde yorumlanabileceğini,ancak yalnızca bir çalışanın işten çıkarılmasının belirli prosedürlere uygunluğuna göre şartlandırılması. " Bununla birlikte, her iki durumda da, Yüksek Mahkeme'nin kararlaştırdığı gibi, "hak talebinin yeterliliği eyalet hukukuna atıfta bulunularak kararlaştırılmalıdır"Board of Regents of State Colleges - Roth (1972). Buna göre, mahkeme, kararın bir Kuzey Carolina eyalet mahkemesi tarafından yetkili bir yorumunu aradı. Hiçbiri bulunmaması, “tabii ki Kuzey Carolina'da oturan ve orada yıllarca hukuk uygulayan” bölge mahkemesi yargıcının yorumuna erteledi. Yargıç, kararına göre, "bir çalışanın işten çıkarılmasının bir ihbar veya duruşma gerektirmediğini" ve "davacının konumunu şehrin iradesine ve zevkine göre elinde tuttuğunu" beyan etmiştir. Yüksek Mahkeme, "Yasanın bu görüşüne göre", "dilekçe sahibinin ibra edilmesi, onu On Dördüncü Değişiklik ile korunan bir mülkiyet hakkından mahrum etmedi" sonucuna varmıştır.
Mahkeme, Bishop'un, herhangi bir usul olmaksızın başka bir iş arama özgürlüğünden yoksun bırakıldığı iddiasını da reddetti. Yüksek Mahkeme, bölge mahkemesinin sanıklara özet karar vermesi nedeniyle, "maddi gerçeklerle ilgili tüm gerçek anlaşmazlıkların başvurucu lehine çözülmesi gerektiğine" dikkat çekti. Bu nedenle, "bu nedenle, görevden alınmasının bir hata olduğunu ve yanlış bilgilere dayandığını varsaymalıyız." Yine de, suçlamalar Bishop'un iddia ettiği şekilde itibarına zarar veremezdi, çünkü kendisine yalnızca özel olarak iletilmişlerdi. Ve suçlamalar daha sonra bölge mahkemesi önündeki keşif işlemlerinde ifşa edilmiş olsa da, bu yargılamalar açıkça "davacı [iddia edildiği üzere] tazminat aradığı yaralanmaya maruz kalana kadar başlamadı,"Ve" iddiasına geriye dönük destek sağlayamazlar. " Piskopos, işini kaybetmesinin, özgürlüğünden mahrum bırakacak ölçüde itibarına zarar verdiğini de iddia edemezdi. "İçindeYönetim Kurulu - Roth , ”diye anımsadı mahkeme,
Kefil olmayan bir üniversite öğretmeninin sadakatsizliğinin onu diğer işverenler için biraz daha az çekici hale getirebileceğini fark ettik, ancak yine de, "bir kişinin sadece yeniden işe alınmadığında 'özgürlükten' mahrum bırakıldığını öne sürmenin çok fazla esneteceği sonucuna vardık. bir iş, ancak bir başkasını aramak için eskisi kadar özgür kalır. ”… Bu aynı sonuç, işten çıkarılma nedenlerinin kamuya açıklanmaması durumunda, işverenin iradesine göre görevi sonlandırılabilen bir kamu çalışanının işten çıkarılması için de geçerlidir.
Mahkeme buna göre Dördüncü Dairenin kararını onayladı. Steven'ın görüşüne Baş Yargıç Warren E. Burger ve Justices Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. ve William Rehnquist katıldı.
Bu makale en son, Kıdemli Editör Brian Duignan tarafından revize edilmiş ve güncellenmiştir.
