Mitchell v. Helms , 28 Haziran 2000 tarihinde ABD Yüksek Mahkemesinin, federal bir programın - 1981 Eğitim Konsolidasyonu ve Geliştirme Yasası'nın 2. Bölümü - okullara öğretim materyalleri ve ekipmanı ödünç verdiğine hükmetti (6-3), dini bağlı olanlar da dahil olmak üzere, hükümetin herhangi bir dini kurmasını, ilerletmesini veya ona destek vermesini genellikle yasaklayan İlk Değişiklik'in kuruluş hükmü uyarınca izin veriliyordu.
1985'te Mary L. Helms ve Louisiana, Jefferson Parish'teki diğer sakinler, Bölüm 2'nin anayasaya uygunluğu konusunda dava açarak, yerel eğitim kurumlarına (LEA'lar), genellikle devlet okulu kurullarına, federal paraları “laik, tarafsız ve ideolojik olmayan ”malzeme ve ekipman ve bunları devlet dışı okullara ödünç vermek; Devlet dışı okulu 2. Bölüm yardımına uygun olan bir çocuğun ebeveyni olan Guy Mitchell, yanıtlayanlardan biri oldu. Jefferson cemaatinde ortalama bir yıl boyunca, Bölüm 2 fonlarının yaklaşık yüzde 30'u, büyük çoğunluğu dini olarak bağlı olan devlet dışı okullara tahsis edildi. Bir kamu kuruluşu olan LEA'daki yetkililer, fonları kitap, bilgisayar, bilgisayar yazılımı, slayt, film ve tepegöz projektörleri, haritalar, küreler gibi kitaplık ve medya materyalleri ve eğitim ekipmanı satın almak için kullandı.ve daha sonra özel okullara ödünç verilen filmler. Devlet dışı okullar, LEA'ya yaptıkları başvurulara göre katılım için seçildi.
1990'da bir federal bölge mahkemesi, Bölüm 2'nin anayasaya uygunluğunu onayladı. Ancak, Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin karar verdiği iki dava olan Meek - Pittenger (1975) ve Wolman - Walter (1977) ders kitaplarının devlet dışı okullara ödünç verilmesine izin verilse de, diğer türden yardımların sağlanmasına izin verilmedi.
1 Aralık 1999'da dava ABD Yüksek Mahkemesinde tartışıldı. Mahkeme analizinde, Lemon v. Kurtzman'da (1971) ana hatlarını çizdiği ve daha sonra Agostini v. Felton'da (1997) değiştirdiği Limon testi üzerinde odaklandı . Dini olarak bağlantılı okullara ve öğrencilerine verilen federal ve eyalet yardımını değerlendirmede kullanılan gözden geçirilmiş teste göre, mevzuatın hem seküler bir amacı hem de dini ne ilerleten ne de engelleyen bir birincil etkisi olmalıdır. Laik amaca ilişkin ilk konu davalılar veya alt mahkemeler tarafından sorgulanmadığından, yargıçlar hükümet yardımının din konusunda tarafsız olup olmadığına odaklandı.
Bu amaçla, mahkeme iki temel soruyu yanıtlamaya çalıştı; bunlardan ilki, 2. Bölüm yardımının “devletin telkiniyle sonuçlanıp sonuçlanmadığı” idi. Yargıçlar, yardımların "dinlerine bakılmaksızın çok çeşitli gruplara veya kişilere sunulduğu" için bunun olmadığını belirtti. Ayrıca, 2. Bölüm yardımı, özel kurumlara “yalnızca ebeveynlerin gerçekten bağımsız ve özel tercihlerinin bir sonucu olarak” ulaştı. İkinci soru, Bölüm 2'nin “alıcılarını dine referansla tanımlayıp tanımlamadığı” ve yardımı tahsis etme kriterlerinin “dini telkinlere girişmek için mali bir teşvik” oluşturup oluşturmadığıydı. Mahkeme, Bölüm 2'nin ikisini de yapmadığına karar verdi. Mahkemeye göre program, dini ne destekleyen ne de reddeden tarafsız laik uygunluk kriterleri kullandı. Ek olarak,Dini telkinlere girişmek için herhangi bir mali teşvik yoktu, çünkü yardım dini bağlantıları dikkate alınmaksızın hem devlet hem de özel okulların geniş bir yelpazesine sunuldu.
Bu bulgular temelinde, Dokuzuncu Daire'nin yargısı tersine çevrildi. Ayrıca, Yüksek Mahkeme'nin kararı Meek ve Wolman'ın bazı kısımlarını vurdu .
